Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31067 Esas 2020/3534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya karşı işe iade davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karar gereği yaptığı ilamsız icra takibi ile davalıdan boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini talep ettiğini, davalının ise haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve talep ettiği icra inkar tazminatının davalıdan tahisilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı toplam 21.048,40 TL üzerinden davalıya karşı icra takibi başlatmış olup yapılan yargılama sonucunda 11.220,04 TL asıl alacak 125,27 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 187, 42 TL ihtarname gideri toplam 11.532,73 TL alacak üzeriniden takibin devamına karar verilmesine rağmen reddedilen 9.515, 67 TL alacak bakımından yürülüke bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı lehine vekelet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasına “Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınrak davalıya verilmesine“ fıkrasının eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.