Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Nitelikli Taşınmaz Satım Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup davacı, satın aldığı dükkanın m2 olarak daha küçük teslim edildiği, eksik ve yanlış işçilik yapıldığından bahisle eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinde kararlaştırılan bedelinin tamamının ödendiği sabit olup satış konusu dükkan ve bodrumun net alanlarının açık olarak belirtilmiş olması ve teslim edilen alanların eksik olması sebebi ile bunlar ile ilgili davacı alıcının zarar ve fazla ödemesinin oranlama yapılarak hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmelerinde işin eksik teslimi halinde, iş sahibi makul süre içinde eksikleri tespit ve giderimi için talepte bulunup dava açmak zorundadır. Gecikerek davanın açılması halinde iş sahibi kendi kusuru ile zararın artmasına neden olacağından, işin yapılıp teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın 104. maddesi daleletiyle 52. maddesi uyarınca artan zarardan yüklenici sorumlu tutulamaz. (Yargıtay 15. HD 2016/1617 Esas 2016/2927 Karar sayılı ve 23.05.2016 tarihli ilâmı) Davacı alıcı, satıma konu olan dükkan ve bodrumun kendisine tesliminden itibaren makul süre içerisinde tespit ve talepte bulunmak zorundadır. Gecikilerek dava açılması halinde artan zarardan satıcı sorumlu tutulamayacağından alan düşüklüğü dışındaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin teslim tarihinden itibaren dava açılabilecek makul süredeki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlarında belirtilen şekilde hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş; inşaat mühendisi bilirkişiden alan eksikliği dışındaki eksik ve kusurlar yönünden teslim tarihinden itibaren dava açılabilecek makul süredeki mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp buna alan eksikliği nedeni ile hesaplanan 68.930,50 TL eklenerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Ayrıca, 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin 1. bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamında; davadan önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığı ve taraflar arasında kesin vade de belirlenmediğinden kabul edilecek alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz başlatılması gerekirken kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Belirtilen nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.