Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2761 Esas 2014/8704 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2761
Karar No: 2014/8704

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2761 Esas 2014/8704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tüketicinin banka hesabında işletim ücreti alındığı iddiasıyla davalı bankadan ödeme yapılması istenmesi üzerine açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesi öncelikle tüketici işlemi sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, ancak Tüketici Mahkemesi genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek aynı şekilde görevsizlik kararı vermiştir. Kararda, davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalanmış olduğu ve uyuşmazlığın tüketici işlemi sayılmadığına dair kanuni bir dayanak olmadığı vurgulanarak, uyuşmazlığın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2014/2761 E. , 2014/8704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Davacı ile davalı banka arasında yapılan bireysel müşteri sözleşmesi uyarınca davacıdan hesap işletim ücreti alındığı iddiasıyla ödenen ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, uyuşmazlığın hesap işletim ücretine ilişkin olup, tüketici işlemi sayıldığından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
...Tüketici Mahkemesi ise, davacının mevduat hesabından ankacılık işlemi yapıldığı, bireysel bankacılık sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacının, davalı ile aralarında bireysel müşteri sözleşmesi yapıldığı, davacı adına mevduat hesabı açılarak hesap işletim ücreti alındığı iddiasıyla ödediği ücretin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2.maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davacı adına mevduat hesabı açılmış ve hesapla ile ilgili işlemler yapılmış, banka ise hesap işletim ücreti tahsil etmiştir. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.