9. Hukuk Dairesi 2010/50249 E. , 2013/9492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 12/06/1993 tarihinde ... Gömlek San. ve Tic. Ltd. Şti."de çalışmaya başladığını, 2004 yılında işyerinin isminin değiştiğini, ancak davacının iş akdinin feshedildiği 26/06/2006 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, ilkokulu bitirdikten sonra çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 23.01.2006 tarihinde işe başladığını, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde 1993 yılında 11 yaşındayken çalışmaya başladığı iddiasıyla alacak talep etmiş, işveren ise işe girişinin 2006 yılı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddiaya değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, dayanak olarak aynı işyerinde çalıştığını beyan eden tanıkların açıklamaları esas alınmıştır.
Davacı tanığı ..."nin işveren aleyhine açtığı derdest davası olduğu savunulmuş olup, aradaki husumet ve çalışma koşullarına yönelik açıklamalarında kendi lehine sonuç yaratma imkanı bulunduğu gözönüne alındığında beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır.
Diğer davacı tanığı ..."in işyerinde 1992 yılında çalışmaya başladığı ve makastar olduğunu beyan ettiği, ancak 1984 doğumlu olan bu tanığın işe girdiği tarihte 8 yaşında olması gerektiği gözetildiğinde, bu tanığın beyanı ile de sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Bu duruma göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi olduğu gözden kaçırılarak tanıkların işe giriş tarihlerine ilişkin kayıtların sıhhati ve davacının hangi tarihte ilkokulu bitirdiği daha sonra öğretimine devam edip, etmediği araştırılıp, belirlenmeli, gerektiğinde tanıklar yeniden dinlenmeli ve davacının hangi tarihte işe girdiği tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edilmeli, ayrıca işyerindeki çalışma koşulları bu ilkeler doğrultusunda yeniden belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
