Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ileri sürülerek açılmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan diğer davalılara yönelik davanın esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2938 sayılı takip dosyasından alacaklı-davacı ... ve ... Mad. Plas. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu davalılar ... İnş. Mad. Enerji Muh. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilâmsız icra takibinde bulunulmuş, davacı alacaklı tarafından dava tarihi itibari ile itiraz dilekçeleri intikal edilen diğer borçlular ile birlikte itiraz dilekçesi icra dosyasına intikal etmeyen ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da itirazın iptâli davası açılmıştır. Yargılama aşamasında icra dosyasına davalı-borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin de ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığı ile 12.08.2014 tarihinde ve kendilerine yapılan ödeme emrinin 05.08.2014 tebliğ tarihine göre 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz dilekçesi gönderildiği, süresinde itiraz eden bu borçlunun iradesi dışında gerçekleşen nedenlerle itiraz dilekçesinin ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2938 sayılı dosyasına 03.06.2015 tarihinde intikal ettiği ve havale edilerek dosyasına konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun süresinde itiraz ettiği icra müdürlüğü havalesi ile sabit olmasına rağmen, ihmal ya da başka nedenlerle dilekçenin dosyasına geç intikal ettirilmesinin sorumluluğunun bu konuda katkısı bulunmayan taraflara yükletilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece; davalı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde yapılan ilâmsız icra takibine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü"nce bu konuda karar verilmemiş olsa dahi itiraz dilekçesinin verildiği 12.08.2014 tarihinde ve dava tarihinden önce bu borçlu-davalı hakkındaki icra takibi de itiraz sonucu durmuş sayılacağından davacının bu davalı hakkında itirazın iptâli davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan bu davalı ile ilgili de işin esası incelenip deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmamış, davacının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.