Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/80 Esas 2018/5493 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ticarî kredi kullanan dava dışı ...’ın ödenmeyen kredi borçlarını ödemesi sebebiyle kendisi gibi kefil olan davalılar hakkında ödediği miktarın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davalıların murisi olan ...’in 29/06/2005 tarihinde vefat ettiğini, birden fazla kredi sözleşmesi bulunduğunu, murisin adının geçtiği 31/08/2004 ve 02/05/2005 tarihli sözleşmelerdeki miktara, isme ve adrese ilişkin yazıların onun eli ürünü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ...’in murisi kefil ..."in vefatından sonra yeni kredi sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelerde davalılar murisinin imzasının bulunmadığı, bu sebeple yenilenen kredi sözleşmeleri dolayısıyla murisin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, mirasçıların da sorumlu olmayacağı, davalı ...’ın ise kefil sıfatıyla takip tarihi itibariyle 8.736,20 TL asıl alacak, 128,86 TL faiz olmak üzere toplam 8.865,06 TL’den sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Haklarındaki dava esastan reddolunan davalılar ..., ... ve ... yararına nisbî vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 9. bendinde yer alan “1.800,00 TL” sayısının ve sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “5.083,92 TL” sayısının ve sözcüğünün eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..."e iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.