Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11322 Esas 2019/9345 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11322
Karar No: 2019/9345
Karar Tarihi: 22.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11322 Esas 2019/9345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı çalıştığı şirketten kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ve ulusal tatil genel bayram ücreti alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı yönünden dava reddedilirken, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının kabul edilmesine karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık olduğunu ve bu konuda işçinin ispat yükümlülüğü olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, fazla çalışmanın iş yeri kayıtları, giriş çıkış belgeleri, iç yazışmalar ve şahit beyanları ile ispatlanabileceğini bildiren Yargıtay, davacının sürekli çalıştığı şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiş ve kararın bozulmasını istemiştir.
Kanun Maddeleri: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 4857 Sayılı İş Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 63. Maddesi, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2016/11322 E. , 2019/9345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile ücret alacağı yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının kabulüne; hafta tatil ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları esas alınarak şoför olarak çalışan davacının toplam 32 saatlik zaman dilimi içerisinde hiç uyumadan çalışma yaptığı kabul edilerek haftalık 19 saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Yapılan hesaplama ve davacının uyku uyumadan süreklilik arz eden bu çalışma şekli hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının yükleme ve boşaltma sırasında dinlendiği kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalıdır.
Belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.