MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalılar kooperatif vekilince duruşmalı ve asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ile asıl davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olmadığını, davalı ..."in yap sat şeklinde bina yapıp sattığını, davalı ..."le yaptıkları sözleşme gereği satış bedelini ve yapımı kararlaştırılan işlerden paylarına düşen 20.000 TL bedeli ödediklerini, yapılan imalatın çok daha az olduğunu bu durumda müvekkillerinin ödedikleri 20.000,00 TL nin bir kısmının müvekkillerine iadesinin gerektiğini, davalı kooperatifçe 30.06.2012 tarihli genel kurul kararı ile ilave aidat talebinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilleri ile davalı kooperatif arasındaki ilişkinin gerçek anlamda kooperatif-üye ilişkisi olmadığını, 30.06.2012 tarihli genel kuruldaki 1, 3 ve 5 nolu kararların iptaline bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların müvekkillerini bağlamadığının tespitine, müvekkillerinin davalı kooperatife hiç bir borçlarının olmadığının tespitine, müvekkillerinin ödediği 20.000,00 TL nin davalıların uhdesinde kalan bedelin tespiti ile şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 er TL nin davalı kooperatif ve davalı ..." dan müştereken ve müteselsilen istirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/824 E. sayılı davada davacılar vekili ortada gerçek bir kooperatif bulunmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olmadığını, 12.06.2013 tarihli genel kuruldaki 5, 6 ve 7 nolu kararların iptalini, talebin kabul görmemesi halinde bu kararların müvekkillerini bağlamadığının tespitine ve müvekkillerinin davalı kooperatife hiç bir borçlarının olmadığının tespitini talep etmişlerdir.
Birleşen 2014/385 E. sayılı dosyada davacılar vekili davalı kooperatif ile aralarında kooperatif-üye ilişkisi olmadığını, 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına üye gösterilen arsa sahiplerinin katılmaması gerekirken toplantıya katılıp oy kullandıklarını, toplantı ve karar yeter sayısının olmaması nedenleriyle 23.06.2014 tarihli genel kurul kararların iptalini, talebin kabul görmemesi halinde bu kararların müvekkillerini bağlamadığının tespitini ve müvekkillerinin davalı kooperatife hiç bir borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir.
Birleşen 2014/267 E. sayılı davada davacılar ... ve ... vekili ve Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1090 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili arsa sahiplerini kooperatife üye yapıldığını, arsa sahiplerinin aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından üye sıfatlarının bulunmadığını, arsa sahiplerinin katılımı ile genel kurullar yapıldığını, yapılan genel kurulların tamamının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin üye sayısının tespiti ile davalı kooperatifin 30.06.2012, 12.06.2013 ve 23.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/657 E. sayılı dosyasında davacılar vekili 12.05.2015 tarihli genel kurul toplantısına üye gösterilen arsa sahiplerinin katılmaması gerekirken toplantıya katılıp oy kullanmaları nedeniyle toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığını 12.05.2015 tarihli genel kuruldaki kararların iptalini, taleplerinin kabul görmemesi halinde bu kararların müvekkillerini bağlamadığının tespitine ve müvekkillerinin davalı kooperatife hiç bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, müvekkili kooperatifin kooperatifler hukukuna tabi olarak faaliyet gösterdiğini, tüm üyelerin hukuken üye sıfatına haiz nitelikte olduklarını, tüm genel kurul toplantılarının toplantı ve karar yeter nisabına sahip olduğunu, genel kurullarda alınan kararların tüm üyeleri bağlayacağını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı kooperatifin ticaret siciline tescil ve ilan edilerek tüzel kişilik kazandığı, kooperatifin gerek kuruluşunda gerekse bugüne kadar gelişinde kooperatifler hukukuna tabi olarak faaliyetine devam ettiği, davacıların davalı kooperatifin ortaklar defterinde kayıtlı üyeler oldukları, genel kurul kararlarının iptali talebi bakımından yıllarca aynı üyelerle genel kurul toplantıları yapılıp son dönemde bir kısım üyelerin üyelik sıfatlarının olmadığından bahsedilmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, kooperatifin üye defterinde kayıtlı herkesin üye olduğu ve her üyenin ortaklık hak ve vecibelerine sahip olduğu, dava konusu genel kurulların toplantı ve karar nisaplarının yeterli olduğu, menfi tespit ve istirdat talebi bakımından ise davacılar ..., ..., ..., ... ve ..." ün 31.05.2009 tarihli genel kurul ve 25.03.2011 tarihli genel kurul kararları gereğince peşin ödemeli tercihli üye oldukları ve tercihli üye olan davacıların tüm edimlerini yerine getirdikleri anlaşıldığından tercihli üye olan davacılardan başkaca para istenilmesi veya onları ilgilendiren konularda onları bağlayacak kararlar alınması mümkün olmadığı anlaşılmakla; Asıl davada davacı ..." un davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar bakımından üye-kooperatif ilişkisi olmadığının tespiti ile ilgili talebin davacıların davalı kooperatifin tercihli üyesi olmaları nedeniyle reddine, 30.06.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile ilgili taleplerinin reddine ancak 30.06.2012 tarihli genel kurul kararının 3. ve 5. maddelerinin davacıları bağlamadığı, bu genel kurul kararları nedeniyle davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine, istirdat taleplerinin reddine, birleşen 2014/824 Esas sayılı davada davacı ..."in teminatını yatırmaması nedeniyle davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacılar bakımından üye-kooperatif ilişkisi olmadığının tespiti ile ilgili talebin asıl dava dosyasında dava konusu olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, gerçekte kooperatif olmadığının tespiti ile ilgili davalarının reddine, davacıların 12.06.2013 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile ilgili taleplerinin reddine ancak 12.06.2013 tarihli genel kurulunun 5,6 ve 7. maddelerinin davacıları bağlamadığının ve bu nedenle işbu genel kurul kararları nedeniyle davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen 2014/385 Esas sayılı dosyada davacıların üye-kooperatif ilişkisi olmadığının tespiti ile gerçekte kooperatif olmadığının tespiti davalarının ilgili davalarının asıl davada ve birleştirilen 2014/824 Esas sayılı dosyada dava konusu yapılması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacıların 23.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile ilgili taleplerinin reddine ancak 23.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının davacıları bağlamadığının ve bu nedenle işbu genel kurul kararları nedeniyle davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine, Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1090 Esas sayılı dosyadaki davacı ..." ın ve birleşen 2014/267 Esas sayılı dosyadaki davacılar ... ve ..." ın genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarının reddine birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/657 Esas sayılı dosyadaki davacıların 12.05.2015 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile ilgili davalarının reddine ancak sözü geçen 12.05.2015 tarihli genel kurul kararlarının davacıları bağlamadığının ve bu nedenle işbu genel kurul kararları nedeniyle davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı kooperatifden alınarak, asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15. gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.