Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/1804 Esas 2012/3721 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1804
Karar No: 2012/3721
Karar Tarihi: 14.03.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/1804 Esas 2012/3721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin sahip olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescil edilmesi istemiyle açılan davanın mahkeme tarafından kabul edildiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve feshin iptaline ilişkin idari yargıda açılan dava reddedildiği için sözleşmeye dayanılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmuştur. Davacı Hazine tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilirken, davalının temyiz talebi nisbi temyiz harcı ödenmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereği Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ve yükletilen onama harcı detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2012/1804 E. , 2012/3721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve feshin iptaline ilişkin idari yargıda açılan dava reddedilerek karar kesinleşmiştir. Bu durumda sözleşmeye dayanılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğrudur. Bu nedenle yapılan yargılama,toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Davalının nisbi temyiz harcını verilen süre içinde ikmal etmediği gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.Bu tür davalar nisbi harca tabi olduğundan muhtıraya rağmen harcın tamamlanmaması nedeniyle başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.