MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme de;
Davacılar murisi ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davası sonunda kesinleşen ilam icraya konulmuş, dosyada davacı idarece 08/01/2004 tarihinde ödeme yapıldıktan sonra,dosya takipsiz bırakılmış, ölen muris vekili icra dosyasının yenilenmesi talebinde bulunmuş, davacı idarenin şikayeti üzerine 3. İcra mahkemesi 201/295 E-370 K sayılı dosyasında; hak sahibi öldüğünden yenileme talebinde bulunan vekilin vekalet yetkisi bulunmadığından 15/03/2011 tarihli yenileme emrinin iptaline karar vermiş, ancak daha sonra mirasçılar vekili tarfından icra dosyasına vekalet sunularak icra takibinin yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 04/07/2011 tarihinde yeni bir yenileme muhtırası düzenlenmiş, davcı idare de bunun akabinde icra dosyasına 8.244,41 TL ödeme yapmış, ödeme mirasçılar vekilince tahsil edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın ilk yenileme muhtırasının iptali ile yapılan ödemenin dayanaksız kaldığı iddiası yersizdir.Ancak;
Davacı idarece icra dosyasında iki kez ödeme yapıldığı gözetildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100 (818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer"i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak TBK 100 (BK"nun 84.) maddesi uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerektiği kuralı gözönünde bulundurularak hesap ve değerlendirme yapılarak davalı tarafın 04/07/2011 tarihli yenileme muhtırası tarihi itibariyle bir alacağının kalıp kalmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.