Danıştay 13. Daire 2021/1089 Esas 2021/1849 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1089


MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2090 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1089
Karar No:2021/1849


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2090 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, yasaklı … Sigorta A.Ş.'nin yetki belgesiyle ihaleye katıldığı gerekçesiyle en avantajlı teklif sahibi olan … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; sigorta acentelerinin 3. kişi ile sigorta şirketi arasında kurulacak sözleşmeye aracılık etmek ya da bizzat sigorta şirketi nam ve hesabına sözleşme yapmak konusunda yetkilendirilebileceği, … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin … Sigorta adına sözleşme yapmaya yetkili acente olarak belirlendiği, sigorta acentesinin sözleşmeyi sigorta şirketi adına yapma ve nispeten bağımsız hareket etme imkânına sahip olmasına karşın kurulacak sözleşme ile hak ve yükümlülüklerin sigorta şirketi adına doğacağı, sigorta acentelerinin hak ve yükümlülüklerinin sigorta şirketi ile kendi arasında belirleneceği ve kurulacak sözleşmeye doğrudan dahilinin bulunmadığı, sigorta acentesinin aracı olduğu, sigortalamadan kaynaklanan muhtemel bir sorumluluğa ilişkin uyuşmazlıkların ise sigorta acentesi tarafından sigorta poliçeleştirilmesi yapılan sigorta şirketi ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında olacağının görüldüğü, kurulacak sözleşmenin sigorta hizmetini sunacak tarafın sigorta şirketi olacağı, diğer bir ifade ile ihale, istekli sigorta acentesi üzerinde kalsa dahi asıl edim düşünüldüğünde ihalenin dolaylı olarak sigorta acentesinin adına sözleşme yapmaya yetkili sigorta şirketi üzerinde bırakılmış olacağının anlaşıldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada … Sigorta A.Ş.'nin 21/04/2020 tarihinden 21/04/2021 tarihine, 29/05/2020 tarihinden 29/05/2021 tarihine kadar olmak üzere iki farklı idare tarafın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığının görüldüğü, en avantajlı teklif sahibi olarak ihale üzerinde bırakılan … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin dava konusu ihaleye kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olan … Sigorta A.Ş.'nin yetki belgesiyle katıldığı, anılan şirketin İdari Şartname gereği tek sigorta şirketi adına ihaleye katılabileceği, … Sigorta A.Ş.'nin dava konusu ihaleye katılmaktan yasaklı olduğu ve mevcut hâliyle de dava konusu ihaleye dolaylı olarak katıldığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılan isteklilere ilişkin olarak sadece şirketi temsile yetkili müdürlere ilişkin bir yasaklılık sorgulaması yapıldığı, ihale tarihi itibarıyla ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin yasaklılık kararı bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nde davaya konu sigortacılık hizmet alımlarına ilişkin mevzuatta münhasır bir düzenleme bulunmadığı, davaya konu ihalede acentesi olduğu ana sigorta şirketinin yasaklı olması hâlinin ihaleye teklif veren ve ihale üzerine kalan istekli bakımından katılım engeli oluşturmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.6. maddesinin kıyasen uygulanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, sigorta acentesinin yetki aldığı sigorta şirketi nam ve hesabına iş ve işlemler yaptığı, İdari Şartname'nin 7.1.2. maddesinde isteklinin birden fazla sigorta adına ihaleye katılamayacağı şeklinde düzenleme olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin yetki aldığı sigorta şirketinin ihaleden yasaklı bir şirket olduğu, dolaylı olarak yasaklı sigorta şirketinin ihaleye katıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Davalı yanında müdahil tarafından fazla yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde iadesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve müdahile iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.