Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/14770 Esas 2015/17188 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava 21.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Kurum sigortalısına yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirketin kabul beyanı nedeniyle, davanın kabulüne 3.818,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi olup, Mahkemece yapılan masraflar bakımından sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi isabetsizdir.
3-29.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, davanın kabulü nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilirse,Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra yerine getirillirse tamamına hükmolunacağı bildirilmiştir.
İnceleme konusu davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın oluşturan rücu alacağının yargılama aşamasında delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan sonra davalının kabul beyanı ile giderildiği belirgin bulunmakla, vekil ile temsil olunan Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1-Hükümde yer alan 1. ve 2. fıkraların silinmesi ile yerine;
1-""3.818,99 TL masrafın ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava kabul beyanı ile kabul edilmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine""sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.