Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.’nun 4949 sayılı kanun ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen, “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.” yasal düzenlemesini içermektedir. Burada tazminata esas alınacak miktar asıl alacak olup, tazminatın takip talebindeki faiz vs. giderler katılmaksızın asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Borçlu takibin durmasına sebebiyet verdiğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak mahkemece yukarıda belirtilen kurala aykırı olarak takip talebindeki tüm alacak tutarı üzerinden tazminata hükmedilmesi  isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Buldan İcra Mahkemesinin  10.06.2009  tarih ve 2009/8  Esas, 2009/17 sayılı kararının hüküm bölümünün (2). bendinde yazılı “takibe konu 30.483,84 TL alacağın” sözcüklerinin karar  metninden çıkartılarak, yerine “takip konusu asıl alacak tutarı olan 20.000 TL alacağın” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.