MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2018 tarih ve 2018/KİT-67 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanca düzenlenen İnşaat All Risk Sigortasında CPM ek teminatı verildiğini, poliçeye konu TBM makinesinin tünelde sular altında kaldığını, zararının kısmen giderildiğini ancak bu kapsamda artan makul giderlerin de davalı tarafça ödenmek zorunda olduğunu, elektrik giderleri, tazminata dahil edilmeyen hasarlı parçalara ilişkin giderler ve eksik sigortaya ilişkin itirazları olduğunu ileri sürerek 332.157,11 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, elektrik giderlerinin fahiş olduğunu ve sadece makinenin tamiri süreciyle ilgili olup olmadığının belli olmadığını, makinenin hasarlı parçalarının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, daha sonraki süreçte hasarlı parça diye değişim yapmasının kabul edilemeyeceğini savunarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamının 2 numaralı bendinde mahallinde keşif yapılması suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması öngörüldüğü, 5684 sayılı Kanun ve sigortacılıkta tahkime ilişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz hakem heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj ve bunların sağlanması için kullanılan diğer makinelerin enerji ihtiyacı için harcanan elektrik giderlerinin de makul genel gider olduğunun kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20/12/2017 tarih 2017/3986 E. 2017/7431 K. sayılı ilamıyla elektrik giderinin gerçekten tünele dolan suyun tahliyesi ve tünelin atölye olarak kullanılması için yapılmış makul giderler olup olmadığı, suyun tahliyesi için kaç adet pompa kullanıldığı, bu pompaların ne kadar elektrik enerjisi harcadığı, kullanılan elektriğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde keşif yapılması ve işin uzmanından oluşan
yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz hakem heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK 432 maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.
Bu halde hakem heyetinin bilirkişi atamasında ve keşif yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Sigortacılık Kanunu 30/15. maddesi “...Seçilen sigorta hakemi mücbir nedenler ve umulmayan haller hariç olmak üzere görevi reddedemez...” hükmünü haiz olup, madde hükmünde belirtilen haller gerçekleşmemiştir. Dairemizce gerektiği takdirde keşif yapılması istenmiş olup, hakemlerce gerekli görüldüğünde bilirkişi görevlendirmek suretiyle dahi mahallinde inceleme yaptırılarak rapor alınabilmesi mümkündür. Bu durumda hakemlerin Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı şekilde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davcı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.