Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3955 Esas 2020/4020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sahte kimlik belgesi kullanılarak düzenlenen vekaletname ile maliki olduğu dava konusu 6942 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2013 tarihinde davalı ... tarafından davalı ..."ya satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin davalı Hazine tarafından tazminini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın satılacağını emlakçı aracılığı ile öğrendiklerini, 310.000,00 TL bedel ödenerek taşınmazın satın alındığını, iyi niyetli olduklarını, savcılıkça yürütülen soruşturmada haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kusurları bulunmayıp dolandırıldıklarını; davalı Maliye Hazinesi, devletin kusursuz sorumluluğu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davacı ile davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, işlemin sahte kimlik belgesiyle düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapıldığı, vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, kayıt maliki davalı ...’in ilk el olması nedeniyle TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine; terditli olarak açılan davada ilk istek olan iptal tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, ikinci istek şeklinde tazminatın yöneltildiği davalı Hazine hakkında hüküm kurulmasının ve davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan Kadir Yağımlı ve ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.424.27 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."tan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.