11. Hukuk Dairesi 2018/724 E. , 2019/2848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/433 E. - 2017/223 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1084-2017/1063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Çokkalata” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2011/83488 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının “UNO Çookolata” ibareli 35/1-5 ile 30. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetleri de içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan hizmetler yönünden başvurunun reddine yönelik itirazının nihai olarak ... tarafından 2016/M-9276 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescili halinde müvekkilinin “Çokkalata” esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa yol açacağını ileri sürerek, 30. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmeti için ... kararının iptaline ve tescili halinde anılan hizmet yönünden markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, başvuru ile itiraza mesnet marka arasında kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin nezdinde belirgin farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının “Çokkalata” ibareli markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun “Çokkalata” ibaresi olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "UNO Çookolata" ibaresinden oluştuğu, işarette “Çookolata" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, zira “UNO” ibaresinin anılan ibareye göre oldukça küçük yazıldığından geri planda kaldığı, bu nedenle, ibareler arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden ... benzerliğin etkilerini geri plana atmaya elverişli olmadığı, davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin başvuruda 35/6. sınıf hizmetinde sayma suretiyle yer aldığı, dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... kararının 30. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmeti yönünden iptaline, 2015/29707 sayılı markanın 30. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmeti yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara kaşı davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.