MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 24/06/2014 tarihinde 123165 sözleşme numaralı, 20.000,00 TL bedelli; 123166 sözleşme numaralı, 20.000,00 TL bedelli; 123167 sözleşme numaralı, 20.000,00 TL bedelli; 123168 sözleşme numaralı, 20.000,00 TL bedelli; 123169 sözleşme numaralı, 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm bedeli ödediğini, davalı şirketçe alacağı kalmadığı yönünden 24/06/2014 tarihli ibraname düzenlenip verildiğini, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince hisseli gayrimenkullerin 24 ay sonunda teslim edileceği kararlaştırılmış ise de davalının gayrimenkulleri verilen sürede teslim etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile imzalanan 5 adet sözleşme neticesinde davalıya ödenen 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
... 7. Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 gün, 2016/859 E-2017/238 kararı ile davanın kabulüne, 100.000,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen hükme karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 5 adet devremülk satın aldığını beyan etmiş olup bu beyanı ile devremülkün yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK. 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.