MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası...’ün, 18.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile 4 ada 55, 233 ada 5, 270 ada 10, 37 ada 7, 24 ada 4, 24 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalının mirasbırakandan genel vekaletname alarak malları ve parası üzerinde tasarrufta bulunduğunu, mirasbırakanın bir kısım taşınmazını davacının dava dışı kızı ... üzerine kaçırdığını; davalı ..., mirasbırakanın kendilerine ve davacıya bir kısım taşınmaz verdiğini, davacı yanın uhdesindeki taşınmazların bazılarını başkalarına devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını vasiyetname ile paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 662,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..." Gülgün"den alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.