Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı (koca) tarafından manevi tazminat talebinin reddi ve velayet yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden E.S.. vekili Av. M.B..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacının davasının reddine, davalı tarafından açılan birleşen boşanma davasının kabulüne , tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davalı-davacı (anneye) bırakılmasına, çocuk için tedbir ve iştirak nafakası takdirine, kadın lehine manevi tazminata hükmolunmasına dair olan 31.01.2006 tarihli ilk hüküm, davacı-davalının (koca) temyizi üzerine; Yargıtay’ca 1.11.2006 tarihli 14061/14727 sayılı ilamla ilamda yazılı sebeplerle “… kocanın boşanma davasının da kabulü... ” gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz ve bozma sınırlandırılmamıştır. Bu halde ilk hüküm bozulmakla ortadan kalkmıştır. Bozma ilamında sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verildiğine göre kadının boşanma davasının kabulü ile boşanma yönünde oluşan ilk hüküm kesinleşmiş sayılamaz.Bu durumda, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı-davacının (kadın) boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, ilk hükmün, kocanın davası dışında kalan bölümlerinin kesinleştiğinden sözedilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, davalı-davacının (kadın) bir temyiz olmadığından , kadının birleşen boşanma davası hakkında hüküm kurulmamış olması bozma sebebi yapılmamış , yanılgıya işaret olunmakla yetinilmiştir.
2-Davacı-davalının (koca) temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)İlk hüküm, davacı-davalı kocanın temyizi üzerine Yargıtay’ca temyiz sınırlandırılmaksızın ilamda yazılı sebeplerle kocanın boşanma davasının da kabulü gerektiğinden bahisle bozulduğuna ve bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, ilk hükümdeki velayete ilişkin düzenleme kesinlik kazanmamıştır. O halde, ortak çocuğun velayeti hususunda yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin N.’ten alınıp E..’e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008 sa.