Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/13616 Esas 2010/26738 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekili; takipten 18.01.2010 tarihinde taşınmaz satış ilanı tebliğiyle haberdar olduğunu, ödeme emri tebligat parçasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürerek takibin ve satışın durdurulmasını, usulüne uygun kesinleştirme olmadan konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece borçlunun imza örnekleri toplanmış, PTT yazısına göre borçluya tebliğ edilmek üzere herhangi bir tebligat kaydına rastlanmadığı yazısı karşısında imza incelemesi yaptırılmadan şikayet kabul edilerek tebliğ tarihi düzeltilmiştir.
Usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emrinin tebliğ tarihi, 27.6.2009 olup, icra müdürlüğüne gönderilen 3.2.2010 tarihli PTT yazısında ise 01.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında borçluya tebliğ edilmek üzere hazırlanmış harhangi bir tebligat kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.Sözkonusu bu PTT yazısı, ödeme emri tebligatına ilişkin değil, borçluya gönderilen kıymet taktirine dair tebliğ evrakının bulunamaması nedeniyle akıbetinin sorulması için icra dairesine verilen cevaptır. Mahkemece yapılması gereken borçlunun tebligat parçasındaki imzasının kendisine ait olup olmadığı yönünde usulünce araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik enceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.