Davacı ... ile davalı SGK Başkanlığı aralarındaki muarazanın men"i davasına dair Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/03/2016 tarihli ve 2007/138-2016/42 sayılı hükmün onanması hakkında 13.Hukuk Dairesince verilen 25/06/2019 tarihli ve 2016/21021 E. 2019/7704 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 27.11.2007 tarihli yazısı ile; eczanede ilaç kupürleri bulunması nedeniyle 2007 yılında düzenlenen Tip Sözleşmenin 6.14 maddesinde eski fiiller için 2007 yılı sözleşmesindeki hükümler uygulanacağından 2007 sözleşmesinin 6.3.10 maddesine göre, sahte olmadıkları anlaşılan, açıkta bulunan, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan, adet olarak 10’dan fazla olan söz konusu kupürler nedeniyle sözleşmenin feshedilerek 6 ay süre ile sözleşme yapılmayacağının ve kupür bedelleri toplamı 1.078,73 TL’nin 5 katı tutarında 5.393,65 TL cezai şartın tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin, ayrıca bulunan sağlık karneleri nedeniyle de 2007 sözleşmesinin 6.3.2 maddesi gereği 1. kez uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 6 ay süreli fesih ve kurumun yapacağı ödemelerden 5.393,65TL kesinti yapacağı yönündeki haksızlığın tespiti ve iptali suretiyle kurum tarafından yaratılan muarazanın men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 25/06/2019 günlü ve 2016/21021 E.- 2019/7704 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Dava; 2007 eczane protokolünün 6.3.10 maddesi uyarınca davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshi ile cezai şart uygulanmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup; mahkemece davacının da bizzat imzasının bulunduğu aramada tutulan işyeri arama tutanağına göre, davacıya ait işyerinde 20 adet sağlık karnesi ile 191 adet kesilmiş muhtelif ilaç kupürünün bulunduğu, davacının Protokolün 6.3.10 maddesine aykırı hareket ettiği ve davacının 2016 protokolünün uygulanması için
davalı kuruma yazılı olarak başvuruda bulunmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7. maddesi ile 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." hükmü getirilmiştir. Öte yandan 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu işlemin dayanağı 2007 Protokolünün 6.3.10 maddesi, 2012 yılı protokolü ile yürürlükten kaldırılmış olup, gerek 2012 protokolü ve gerekse 2016 protokolü ile önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokollerle kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. O halde, Mahkemece, dava konusu işlemin dayanağı olan 2007 Eczane Protokolünün 6.3.10 maddesinin, sonraki protokollerle kaldırıldığı ve sözleşmenin feshi ile cezai şart uygulanmasına yönelik dava konusu işlemin artık konusunun kalmadığı, davacının da yargılama sırasında yeni protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü gözetilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 25/06/2019 günlü ve 2016/21021 E.- 2019/7704 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan gerekçeye binaen davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. HD’nin 25/06/2019 günlü ve 2016/21021 E.- 2019/7704 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/03/2016 günlü ve 2007/138 E.-2016/42 K.sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.