Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senetler ve senet arkaları üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının ne ...Ltd.Şti"ni temsilen ne de şahsı adına imza atmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir.
Bilirkişi A. Ç.. tarafından verilen 26.12.2009 tarihli raporda, beş adet senedin ön yüzü sağ alt köşelerine borçlu adına atılmış ikişer adetten toplam on adet imzanın H.  k,. ve E. K.. elinden çıkmadığı bildirilmiştir. Dayanak 5 adet senedin ön yüzündeki ... İnşaat Tesisat San.ve Tic.Ltd.Şti.adına atılı bulunan imzalar incelenmiş, ancak itiraz eden borçlu E. k.. aynı zamanda dayanak bonolarda lehtar ciranta olup, senetlerin arkasında ciro imzası da bulunmaktadır.Sözkonusu bu ciro imzaları itiraz eden borçluya ait olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.