BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1260 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/1260
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 06.10.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1260 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1260 Esas
KARAR NO : 2020/515

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Medya Tanıtım ve iletişim A.Ş.'ye ait ... yeni rıhtım .... Peron .... Durağa 08.10.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında davalının işleteni olduğu ... hat numaralı .... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zarar tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarı ise ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket meydana gelen bu zarar nedeniyle 25.10.2017 tarihinde 9.053,62 USD tazminat ödediğini, Ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede açıklandığını, davacı tarafça .... kod numaralı otobüsün malikinin müvekkili şirket olduğundan bahisle dava ikame edilmiş ise de, davacı yanın iddiasının aksine, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın sahibi olmadığı gibi, işleten ve adam çalıştıran sıfatlarını da haiz olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını bu sebeple müvekkili yönünden işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin sadece otobüsün işletildiği hattı ihale suretiyle kiralama yetkisi bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “işleten” sıfatının tanımı yapıldığını, bu tanıma göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu taleplerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın ....' e ihbarını, davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
20/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
Dava dosyası münderecatındakin olay yeri görüntülerinin bulunduğu DVD, L-ksper li .... tarafından düzenlenen 22.06.2017 tarih ve ... no lu Yangın Hasar (Kesin) Ekspertiz Raporu, 09 10,2016 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ve İskele Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 09.10.2016 tarihli Şikayetçi ifade Tutanağı ile tarafların iddia ve savunmalarının titizlikle incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu ile ilgili yeterli bilgi ve kanaat edinilmiştir.
Görgü Tespit Tutanağında ....; “Otobüs peronları ..., Durakta yapılan mcelemede söz konusu durağın üst çatı kısmının eğik ve tavanın kinik, durak arkasında bulunan 1x2 m ebadında toplamda 4 adet camın kırılmış olduğu görülmüş olup...." Denilmiştir.
Şikayetçi İfade Tutanağında da ....: ' Ben ... reklam firmasında Envanter Sorumlusu olarak çalışmaktayım. Personel Müdürüm beni aradı vc ... Rıhtım Otobüs Duraklarındaki bir durağın hasarlı olduğunu söyledi. Ben dc bunun üzerine gerekli kontrol vc müracaatta bulunmak üzere ...’e geldim. Kadıköy ... Peron .... Durağın çatı kısmının eğrilmiş, çatı kısmının camlarının kırılmış olduğunu, durak arkası camlarının kırılmış olduğunu, çatıya bağlı profillerin kırıldığı ve yerinden çıkmış olduğunu gördüm Yaptığım araştırmada olayın dün yani 08.10.2016 günü saat 23.00 sıralarında .... hatlı Otobüs A.Ş. yc ait C ... luıpı numaralı otobüsün yaptığını öğrendim, olayla ilgili olarak otobüs şoföründen davacı ve şikayetçiyim” demiştir.
Davacı vekili taraf ından dava dosyasına 3 no.tu delil olarak sunulan ve hasar dosyasına ait renkli hasar fotoğraflarının bulunduğu beyan edilen DVD nin tetkikinde; Söz konusu durağın hasarlı ve hasarsız vaziyetteki resimlenilin yer aldığı anlaşılmıştır (Rcsim-l vc 2).
Tüm bu bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu olayın:
08.10,2016 tarihinde maliki ve işletmecisi dava dışı ... olan ... Kod no.lu .... plaka sayılı otobüsün manevrası sırasında. ... numaralı otobüslerin kalkış yaptığı ve dava dışı .... Medya Tanıtım ve iletişim A,Ş, firmasının bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan, .... Mahallesi ... Caddesi adresindeki duraklardan .... Peron ... durağa çarpması neticesinde söz konusu durağın kullanılamaz biçimde hasarlanmasma sebebiyet veren tek araçlı maddi basarl ı trafî k kazası ol duğu ani aşı imi ştı r.
III- DEĞERLENDİRME
A) KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu Kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde (KTY) motorlu ve motorsuz araç sürücüleri ile yayaların hal ve hareketlen belli kurallara bağlanmıştır. 8u kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar İse "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış, kusuru oluşturur ve mutlak ölçü bu kurallardır Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özenli davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK);
Amaç:
Madde 1 Bu Konunun amacı, karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm tamularda alınacak önlemleri belirlemektir
Kapsam:
Madde 2 - Bu Konun, trafikte ilgili kuralları, şartlan, hak vc yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluları w bunların gfirev, yeth ve sorumluluk, ^alışma usulleri ite diğer hükümleri kapsar, hu Kanun, karayollarında uygulanır.
Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu diamdaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, hakçe, park yeri, garaJ, yolca ve eşya terminali, servis n? akaryakıt istasyonlarında karayolu taşa trafiği için faydalanılan yerler ite,
b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli h/r karayolunun hağlan(txmı sağhyan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da.
Bu Kanun hükümleri uygaiontr,
Araç manevralarım düzenleyen kurallar:
Madde 67 — Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Sürücülerin, park yapmış (açıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya sofuna yanaşırken, sağa veya sofa dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, bj Yönetmelikte belirtilen şanlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, hin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır
Trafik kazalarında sürücü kuburlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller;
Madde S4 —Araç sürücüleri trafik kazalarında. j) Manevraları düzenleyen genci şartlara uymama
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu; Madde 85 ~Bir motorin aracın isletilmesi bir kimsenin ölü mün e veya yaralan masına yak ut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adi altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsile* sorumlu olurlar.
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aractn sürücüsünün veya aracın kuHandmasma katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Karayolları Trafik Yönetmeliği Araçların Manevralarına Dair Kurallar
Madde 137- Araç sürücülerinin: park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıl yolunun sağma veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, xağa. solo, geriye dönerken, geri giderken re bunlara benzer hallerde: karayolunu kullananlar için tehlike ve. engel yaratmamaları ve manevraları aırasında aşağıdaki esas w usullere uymaları mecburidir.
B) Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya parkedilen yerlerden çıkış manevraları,
İ) (teri gitme ve gen dönüşlerde;
o) fioğlann yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında gen gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ir geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yallarda geriye giderken manevra dışında şerif değiştirmeleri,
b) Trafiği yoğun olun yollarda geriye dönmeleri, Yasaktır
Uygun durumdaki yollarda geri dönüşten diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır Ancak, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yan römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açtk alanda emniyetle sağlanamıyor İse, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir.
2) Duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken;
a) Araçlarını ve araçların etrafım kontrol etmelerit
b) Sakıncalı bir durum almadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları,
c) Işıkla veya kolla, gerekli hallerde her ikisi ile aynı zamanda çıkış işareti vermeleri,
d) (Jörüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçlart kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç be, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları,
e) Yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevray a haşlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devanı ettirmeleri, Mecburidir.
Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurların »t Tespiti
MADDE 157 —Araç sürücülerinin trafik kazalarında asli kusurlu sayılacakları haller ile kusur durumlarının tespitine dair usul ve esaslar aşağıda gösterilmiştir.
10) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
Hükümleri yer almaktadır.
Dava konusu kaza, yukarıda “Olay’- başlıklı bölümde arz olunduğu gibi. ...’in maliki ve işleticisi olduğu .... Kod no.İu ... plaka sayılı otobüsün manevıa yaptığı esnada, ... numaralı otobüslerin kalkış yaptığı ... perondaki .... durağa çarparak durağın kullanılamaz hale gelmesine sebebiyet verdiği olayıdır. 8u tip kazalar genellikle otobüs, TIR gibi büyük tonajlı araçların geri manevraları sırasında, yani gen geri gelirken kör noktadaki cisimleri görememeleri neticesinde meydana gelmekte olduğu bilmen bir gerçektir
Araçların manevra yapma usul ve esasları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve hu Kanuna bağlı olarak yürürlüğe konulan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenmiş olup tüm sürücülerin bu kurallara riayet etmeleri zorunludur. Gerek KTK madde 67,'b ve gerekse KTY madde 137/i ve 2-d Hükümlerinde kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görücüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları gerekmektedir.
Bu bilgilerin ışığı altında dava konusu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu değerlendirildiğinde;
Kullandığı otobüsün geri manevrası sırasında yola gereken dikkati vermeyen vc aracın arka kısmını görmediğinden gözcü bulundurmayarak tedbirsiz davranmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b ve 84/j maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’niıı 137/B, 2-d ve 157/10 maddelerinde belirtilen Hükümlere aykın hareketle gerçekleşmesine neden olduğu bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; öncedcn teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir, yola azami dikkatin gösterilmesi ve trafik kurallarına riayet edilmesi durumunda kesinlikle önlenebilir olan bu olayda ... Kod noJu ... plaka sayılı otobüsün sürücüsünün ASLİ ve TAM (%1Ü0 oranında) KUSURLU OLDUĞU Görüş ve kanaatine varılmıştır,
B) HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava dosyasında mevcut Ekspertiz raporu ve hasar fotuğraflanmıı yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alındığında hasarlanan durağın ... model uzun duraklardan olduğu ve durağın komple hasara maruz kaldığı, hadiseyi gerçekleştiren .... Kod numaralı ... plaka sayılı otobüsün geri manevra yaparken hadiseye neden olduğu, söz konusu olobüsün maliki ve işleteninin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.
.... SİG. EKS. HIZ. LTD. ŞTİ - Eksper . .... tarafından düzenlenen 22 06.2017 tarih ... rapor numaralı Yangın Hasar Kesin Eksjîertiz Raporundaki bilgiler ve ... Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş. tarafından düzenlenen 24.05 2017 tarihli yazı ekinde yer alan parça listesindeki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Olay sonrası hasarlanan durağın ... tipi durak olduğu, hasarlı durağın tamamen sökülerek yerine aynı tip yeni bir durak konulduğu,
-Yeni konulan durağın malzeme Liste fiyatındaki toplam ağırlığının 624,50 Kg olarak belirtildiği ve tutarının KDV hariç 10.500 $ olduğu.
•Hasarlanan durağın 309*50 Kg ağırlığındaki kısmının SOVTAJA konu olduğu, 2,25 USD/Kg birim fiyatla SOVTAJ tutarının 696,38 USD olduğu,
-Sigorta muafiyet bedelinin 750,00 USD olduğu,
-SOVTAJ ve muafiyet bedeli düştükten sonra net hasar bedelinin KDV hariç 9.053,62 TL olduğu,
-Kaza tarihinin (08 10.2016) hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle 07.10.2016 tarihindeki T C.M.B Döviz kuru esas alınarak (3 05600 TL/USD) yapılan hesaplama sonucunda; Toplam hasar tutarının 27.667,86 TL + KDV olduğu.
Bu meblağa %18 KDV tutarı ilave edildiğinde Toplam Hasar Tutarının;
27.667,86+ 4.980,2! (%18 KDV) =* 32.648,07 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan piyasa rayiç değer araştırması sonucunda; söz konusu durağa ait parça listesinde sıralanan parçaların birim fiyatlarının ve dolayısıyla toplam hasar miktarının kadri marufunda olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır
Dava dosyamı münderecatındaki “ANADOLU DAR BÖLGE HAT KİRALAMA İŞİ SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgenin tetkikinde;
-Sözleşme No: 15/05/2012 - 94 61 -Yüklenicinin Adı: ...
-Tarafları (Md-l): ... İşletmeleri Ticaret A,Ş, ve ... -Aracın kodu (Md.-2 2/h) C-1760
-İşin Tanımı (Md.-5): Sözleşme konusu iş Anadolu Dar Bölgesinde rotasyonlu 37 hatta 94 adet otobüs kapsamında toplu taşıma yapmak üzere, rotasyonlu 37 hatta bir adet otobüs için teklif verilerek hasılat paylaşımına dayalı hat kiralama işidir.
-Sözleşmenin Süresi (Md.-9): 15 (on beş) yıldır.
-Söyleşmenin imzalanması (Md.-34).05/2012 tarihinde bir nüsha olarak imza altına ahnmışur.
Yukarıda sıralanan bilgiler dikkate alındığında; dava konusu ka/anın, sözleşmenin geçerli olduğu bir tarihte meydana gelmiş olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin yam sıra, davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş: bulunan İstanbul Biiyükşehir Belediye Meclisi Kararları ve Komisyon kararlan incelendiğinde; davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırlan içerisinde toplu taşıma yapılacak hatların 3 Şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirilmiş olduğu ve bu yetki kapsamında otobüs hatlarını ihale suretiyle özel müteşebbislere kiraladığı anlaşılmaktadır
Yine davalı vekilinin cevap dilekçe ekinde dosyaya sunmuş bulunduğu Mahkeme kararlarında da; bu davalarda asıl işveren olarak gösterilerek davalı konumda olan ve asıl işvercn-alt işveren ilişkisinin konu edildiği davalarda, ... İşletmeleri A Ş. yönünden davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş oldukları, başka bir ifade ile .... İşletmeleri A Ş firmasının asıl işveren olarak değcrlendirilcmeyeccği yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu bilgiler birlikte dikkate alındığında» Huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren ..Kod numaralı ... plaka sayılı otobüsün işletmecisinin; sözleşmede belirtildiği üzere dava dışı ...'in olduğu, davalı ... İşletmeleri A Ş,’ nin söz konusu otobüsün eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla dava konusu hasar ile ilgili rucuen tazminat talebi yönlendirilmesinin uygun olamayacağı kanaatine varılmıştır.
IV- SONUÇ VE KANAAT
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmeleri neticesinde ve 111 Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle:
1-) 08.10.2016 tarihinde vuku bulan dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak;
- ... Kod numaralı ... plaka sayılı otobüsün sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda ASLİ ve TAM kusurlu olduğu,
- Davalı .... İŞLETMELERİ Ticaret A.Ş/nin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı. 
2) Kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının kaza tarihinde Toplam 27.667,86 TL + KDV olduğu, kazaya sebebiyet veren otobOs sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranı (%I00 -Yüzde Yüz) dikkate alındığında; 27.667,86 TL + KDV (KDV dahil Toplam 32.648.07 TL) hasar bedelinin tamamından otobüsün sürücüsü, otobüsün maliki ve işleteni dava dışı ... ile otobüsü (kaza tarihinde geçerli) ZMSS Poliçesi ile sigortalayan Sigorta Şirketinin müştereken ve mütesclsilen sorumlu oldukları,
3-) Davalı ... İŞLETMELERİ Ticaret A.Ş.'nin söz konusu otobüsün işleteni olmadığı, dolayısıyla dava konusu hasar tazminatından sorumlu tutulamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile 34.154,78 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 34.154,78 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Dava konusu rücuen tazminat talebinin, davacının Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... Medya Tanıtım ve iletişim A.Ş.'ye ait ... yeni rıhtım .... Peron .... Durağa 08.10.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında davalının işleteni olduğu ... hat numaralı .. kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana gelmesi ve davalının söz konusu aracın maliki ve işletmecisi olduğu bu sebeple sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği,
Davalı yan işleten sıfatına haiz olmadığını pasif husumetten davanın reddedilmesini talep etmekle;
Davalı yan ile dava dışı ... arasında hat kiralama işi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmenin süresinin 15 yıl olduğu ,söz konusu kazanın sözleşmenin geçerli olduğu tarih aralığında gerçekleştiği,
Davalının işleten sıfatına haiz olup olmadığı noktasının açıklığa kavuşturulması gerektiği;

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

ESAS NO : 2017/1623
KARAR NO : 2019/854

"....
Davalı ... İşletmeleri AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminata ilişkin herhangi bir somut veri bulunmazken Yerel Mahkemece tazminat talebinin hakkaniyet gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalılar ... Tekstil Turizm İnş Nakliye ve Dış Tic San Ltd Şti ve .... İşletmeleri AŞ'nin işleteni olduğu, yolcu otobüsünün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının ATK raporuna göre, maluliyet tayinine mahal olmayacak ve karar tarihinden itibaren 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. ...."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davalının işleten sıfatına haiz olduğu dairenin onama ilamı ile anlaşılmakla ;
Kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının kaza tarihinde Toplam 27.667,86 TL + KDV olduğu, kazaya sebebiyet veren otobOs sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranı (%I00 -Yüzde Yüz) dikkate alındığında; 27.667,86 TL + KDV (KDV dahil Toplam 32.648.07 TL) hasar bedelinin davalı işletenin sorumlu olduğu bu hali ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (32.648,07 TL) aynen devamına fazlaya ilişkin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (32.648,07 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.230,19-TL karar harcından peşin alınan 583,28- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,91 - TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 583,28- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 850,60 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.474,98 - TL yargılama giderinin kabul (%95,58 ) red (% 4,42) oranına göre hesaplanan 1.409,78- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.897,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 1.506,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır