Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 24. Maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haciz yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5.madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borca veya ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alanacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı otonun ayıpsız olan misli ile değiştirilerek davacıya teslimine infaz sırasında İİK.nun 24.maddesinin dikkate alınmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekili 11.05.2009 tarihinde icra müdürüne başvurarak aynı model araç üretimi olmadığından araç değerinin İİK.nun 24/5.madde hükmü gereğince ticaret odasından sorulmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce yazılan yazıya İzmir Ticaret Ticaret Odasının 17.07.2009 tarihinde cevapveridiği ve aracın değerinin listede belirtildiği üzere 48.960 Euro + 1.480 YTL + 2.500 Euro olduğu bildirilmiştir. Sözkonusu miktarında 02,07.2009 tarihi itibariyle Türk parası toplam değerinin 111.450 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda araç değeri İİK.nun 24/5.madde hükmüne uygun olarak ticaret odasından sorularak belirlendiğinden mahkemece araca ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınması ve bu rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.