MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2015/204 E. - 2016/244 K. sayılı kararın davalılardan TPMK vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine- kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/895-2017/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "YEŞİLAY + ŞEKİL" ibareli, tüm sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan 2013/106900 sayılı marka başvurusu, davalı TPMK tarafından, diğer davalılara ait 117144 ve 2008/73367 sayılı, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 17, 18, 23, 24, 25 ve 26. sınıf malları kapsayan, "YEŞİL AY" ve 32. sınıf malları kapsayan "YEŞİLAY" ibareli, markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca anılan sınıflar yönünden reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, bu ibarenin müvekkilince 1923"ten bu yana kullanıldığını, müvekkilinin tanınmışlığının TPMK tarafından tescil edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2015-M-1179 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Trend Şirketi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı AYK Şirketi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, karşılaştırılan markalar arasında birebir aynılığın söz konusu olmadığı, ancak taraf markalarında bulunan "YEŞİLAY" ibaresinin ortak olması ve orta seviyedeki tüketici zihninde markaların sözcük unsurlarının daha fazla zihinde kalmasının mümkün olması ve markaların ifade edilmesi sırasında sözcük unsurlarının öne çıkması nedeniyle markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru ve markalar arasında benzerliğin tartışmasız olduğu, ancak, dava konusu YİDK kararının 04–04: "Aydınlatma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler." 08–04: "Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler." 24–01: "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.” malları hariç kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan mallar yönünden kurum kararının iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davaların pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "YEŞİLAY + ŞEKİL" asıl unsurlu başvurusunun, redde mesnet 117144 numaralı ve "YEŞİL AY" ibareli marka ve 2008/73367 numaralı "YEŞİLAY" ibareli marka ile 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzer bulmadığı, zira davacının başvuru markası, yeşil renkle oluşturulmuş ve ay biçiminde şekil unsurunu da içeren bir marka olduğu, redde mesnet alınan markalar ise sözcük markaları olduğu, anılan şekil unsuru, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaları 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmaktan çıkaracağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK"nın 2015-M-1179 sayılı kararının iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davaların pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.