Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5914 Esas 2020/4540 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5914
Karar No: 2020/4540
Karar Tarihi: 03.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5914 Esas 2020/4540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kendisini polis olarak tanıtarak birlikte katılana altın göstermiş, katılan bu altınların numunesini alarak kuyumcuya göstermiş, sanıklarla anlaşıp bir kilo altını 25.000 TL'ye almıştır. Ancak, aldığı altının sahte olduğunu sonradan öğrenmiştir. Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiş ve ceza alacaklıdır. Ancak kararda, sanığın tecilli ceza süresine eklenmesi gereken miktarın belirtilmesinde yanlışlık olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş, ancak düzeltildiği takdirde onaylanabileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK'nin 157/1, 53, 58. Maddeleri, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/2 Maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 58/7 Maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi, 322. Maddesi.

15. Ceza Dairesi 2018/5914 E. , 2020/4540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın kendisini ... olarak tanıtıp temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılana bir kavanoz içinde altın gösterdikleri, katılanın bu altınlardan 300 TL karşılığında numune aldığı ve numuneleri ...da bir kuyumcuya gösterdiği, kilosunun 80.000 TL den satılacağını öğrendiği, tekrar sanıkların yanına geldiği ve bir kilo altın için 25.000TL ye anlaştıkları, katılanın aldığı bu bir kg altını satmak için ...da kuyumcuya gittiğinde sahte olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanıklar beyanları, teşhis tutanağı, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/2 maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktara etkisi nedeniyle sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün duraksama yaratmayacak şekilde kararda gösterilmesi gerektiği halde hükümde 2 tane ilam belirtilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen çıkartılarak, "8.Sanığın Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/401-2010/228 sayılı 07/07/2010 kesinleşme tarihli 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum olduğu dikkate alınarak sanığın 5237 sayılı TCK.nun 58/7 madde hükmü gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE TABİ TUTULMASINA ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.