Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı-karşı davacı ile fer"i müdahil vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile fer"i müdahil vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedeliyle haksız fesih sonucu uğranılan kâr kaybı alacaklarının tahsili, karşı dava ise yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, karşı davada daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı-karşı davacı ile fer"i müdahil ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı iş sahibi ile fer"i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin hükmüne uyulan 19.11.2015 gün, 2015/2877 Esas 2015/5882 Karar sayılı bozma ilâmında, temerrüdün dava açılan bölüm için dava tarihinde, ıslahla artırılan bölüm yönünden ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluştuğu halde önceki kararda belirtilen tarihin faize başlangıç alınmasının doğru olmadığı belirtilmekle birlikte, fesih tarihi itibariyle yapılmayan işler tutarının 1.325.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bozma ilâmının devamında, kâr kaybı hesabının bu bedel dikkate alınarak yapılması gerektiği ve kâr kaybı alacağının hesabında dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 325. maddesi hükmünce yüklenicinin fesih nedeniyle işin geri kalanını yapmaması sonucu, işe devam etmiş olsaydı yapacağı ve bu şekilde tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçınılan yararların da dikkate alınması gerektiği açıklandıktan sonra, tasarruf edilen giderler mahsup edilmiş ise de
fesih nedeniyle boşta kalınan sürede başka bir iş yapılarak kazanılan veya kazanmaktan bilerek kaçınılan yararların mahsup edilmemesi nedeniyle kâr kaybı hesabının eksik incelemeye dayalı olduğu belirtilerek bozma ilâmının 2. maddesinde belirtilen şekilde inceleme yapılması gereğine işaret edilmiştir.
09.05.1960 tarih 21/9 ve 04.02.1959 tarih 13/5 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca mahkemece bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından, bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması zorunlu hale gelir. Müktesep hakkın tanınması, kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiş bir esas olduğundan görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde de Yargıtay"ca kendiliğinden gözetilir.
Bu durumda bilirkişiler Dairemizin uyulan bozma ilâmına rağmen yapılmayan işler tutarıyla başka bir işten kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararların saptanması konusunda önceki rapor ve görüşlerinde ısrar ettikleri ve bilirkişilerin ısrar niteliğindeki ek raporları hükme esas alınamayacağından mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan fesih tarihi itibariyle yapılmayan işler tutarının 1.325.000,00 TL olduğu gözetilerek 818 sayılı BK"nın 356. maddesi delaletiyle 325. maddede belirtilen ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edilip, kesinti yöntemi olarak adlandırılan yönteme göre ve 325. maddenin 2. fıkrası uyarınca yüklenicinin kalan işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği giderler ile fesih nedeniyle boşta kalacağı sürede başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan kasten kaçındığı yararların gerekirse 818 sayılı BK"nın 42 ve 43. maddelerini de gözeterek tespit ve mahsup edildikten sonra istemekte haklı olacağı kâr kaybı alacağının hesaplattırılıp bozma kapsamı dışında kalan 500.000,00 TL tuval bedelinden ödenmeyen alacağın da ilave edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve usulü kazanılmış hak ilkesi gözden kaçırılarak ve bu ilkeye uyulmama gerekçesi gösterilip tartışılmaksızın asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahilin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.