Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6067 Esas 2019/905 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6067
Karar No: 2019/905
Karar Tarihi: 04.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6067 Esas 2019/905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçuyla yargılanan sanık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla kurtulmuş ancak denetim süreci içinde kasıtlı suç işlediği için tekrar yargılanmış ve mahkumiyet hükmü almıştır. Ancak inceleme sonucu, sanık hakkında uygulanan dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nun 491/ilk maddesi
- 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/6067 E. , 2019/905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 28.10.2004 tarihinde işlenen suç için 21.12.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK"nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 20.05.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 24.06.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 17.02.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 28.08.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suçun işlendiği tarih olan 28.10.2004 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nun 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve üst sınırına göre aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.