MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak; birleşen davada ise davacı tarafından 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile davalılar ... A.Ş ve ... aleyhinde tapu iptali ve tescil ikinci kademede tasarrufun iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirketler vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Asıl davada davacı ...; davalı şirketler ... AŞ. ve ... AŞ. aleyhine açtığı davada, ... 5. Noterliği’nin 11.11.1998 tarihli 42865 yevmiye nolu “gayrimenkul satış vaadi ve inşaat mukavelesi”ne dayanarak, 361 ada 3 parselde zemin kat 53 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ikinci kademede alacak isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada ise davacı ...; dava konusu 53 nolu bağımsız bölümün, davalı ...’a 12.01.2005 tarihinde hükmen tescil işleminin muvazaa nedeniyle iptalini, ikinci kademede tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 361 ada 3 parsel numaralı taşınmazın 5/580 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Anılan maddeye göre,
1-Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Somut olayda; dosyada bulunan tapu kaydından, dava konusu 361 ada 3 parsel numaralı taşınmaz, birleşen davanın davalısı ... adına kayıtlı iken, yargılama sırasında 11.08.2006 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım AŞ. adına satış suretiyle devredilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, davanın taraflarına ait bulunmayan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketlere verilmesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.