16. Hukuk Dairesi 2017/134 E. , 2020/3427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 1 ve 149 ada 2 parsel sayılı 12.936,21 ve 1.407,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 140 ada 1 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine, 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu taşınmazın fen bilirkişisi ..."in 19.04.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide yeşil renk ile gösterilen 85,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/3 payının tapu kaydının iptali ile davacıya ait olduğu hususunda beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın hükme esas bilirkişi raporunda yeşil ile gösterilen kısım dışında kalan bölümün müşterek muristen kaldığını ya da terekeye ait para ile satın alındığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece verilen hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokide yeşil renk ile gösterilen kısmının 1/3 payının iptaline karar verildiğine göre, bu payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde şerh kararı verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırında bulunan “...davacıya ait olduğu hususunda beyanlar hanesine şerh düşülmesine...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “...bu payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline...” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.