Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu tarafından İİK"nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı bononun başlangıçta 2.000 $ bedel için düzenlenmesine rağmen, sonradan gerek rakamla ve gerekse yazı ile değer bildiren bölümlerde tahrifat yapıldığı ve bu miktarın 12.000 $"a dönüştürüldüğü ileri sürülmüş ve takibin ikibin dolar dışında kalan kısmına itiraz edilmiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından ileri sürülen itirazın dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği ifade edilerek itiraz reddedilmiştir.
Üzerinde değişiklik (tahrifat) yapılmış olan senedin takibe konu edilmesi halinde, borçlu bu hususu İİK"nun 168/5.maddesi hükmüne göre icra mahkemesinde ileri sürerek, borca kısmen veya tamamen itirazda bulunabilir.
Sözü edilen itiraz nedeninin incelenmesi mahkeme gerekçesinin aksine icra mahkemesinin görevi dahilindedir. HUMK"nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.