Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8967 Esas 2013/10187 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8967
Karar No: 2013/10187
Karar Tarihi: 01.11.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8967 Esas 2013/10187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Seydibaba Köyü'ndeki taşınmazın adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın bir kısmının arsa vasfıyla ... oğlu ... Şeker mirasçıları adına tesciline karar vermiştir. Ancak Hazine temsilcisi, 1 ve 2 parsel arasındaki yol bölümü dışındaki diğer yol bölümlerinin iktisaba elverişli olup olmadığını sorgulamıştır. Mahkeme, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme olmadığı sonucuna varmıştır. Taraflara yeniden keşif yapılması için tanık dinletme imkanı sağlanması ve maddi olaylara dayalı olarak açıklama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Sonuca göre karar verileceği vurgulanmıştır. Kararda HMK'nın 31. maddesi uyarınca yapılan bu talep, mahkemece dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HMK'nın 31. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2013/8967 E. , 2013/10187 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Seydibaba Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılan taşınmazın adına tescili istemi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 19.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 318,90 metrekarelik kısmın arsa vasfıyla ... oğlu ... Şeker mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine temsilcisinin, teknik bilirkişi raporunda 1 ile 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yol bölümüne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 1 ve 2 parsel arasındaki özel yol dışında kalan, mezarlığın güneyi ile 1 ve 2 parsellerin kuzeyinde bulunan yol bölümü yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yılın belli bir döneminde harman yeri olarak kullanılan diğer zamanlarda köy halkı tarafından yol olarak kullanılan bu bölümde sürdürülen zilyetliğin iktisaba elverişli olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, HMK"nın 31. maddesi uyarınca taraflara tanık dinletme imkanı sağlanarak mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, yol olarak kullanılıyor ise bu kullanımın ne zamandan bu yana devam ettiği, yol olarak kullanılmıyor ise, ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından ne amaçla kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bu kısmın umumi yol olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.