Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5560 Esas 2019/3461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 37 ada 8 parsel, 196 ada 173 parsel ile 263 ada 11 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın taraflar anlaşamadığından satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 37 ada 8 parsel, 196 ada 173 parsel ile 263 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda paylı mülkiyet ile elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına yönelik karar verilmesi gerekirken, “hisseleri” oranında tahsiline karar verilmiş olması ile satış için zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, zabıt katibinin ismen gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2 numaralı bendinde yer alan "Katibi ... ’ün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Katibinin” ibaresinin eklenmesine; 6 numaralı bendinde yer alan “giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" ibarelerinin eklenmesine, “hisseleri oranında” ibarelerinin çıkarılmasına; 7 ve 8 numaralı bentlerinde yer alan “vekalet ücretinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" ibarelerinin eklenmesine, “hisseleri oranında” ibarelerinin çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.