Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre örneğine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında yüklenicisi oldukları ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü Arşiv-Depo Bina İnşaatı yapımı işinde malzeme temini için davalı ile aralarında 07.08.2009 tarihli malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre malların 14.08.2009 tarihinden itibaren 40 gün içinde sevk edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak süresinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı mallar teslim edildiğini, bunun üzerine 10.11.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının temin etmediği malzemelerin üçüncü kişilerden temin edilmeye başlandığını, malzemelerin gelmemesi nedeniyle yüklenicisi oldukları işin aksadığını, dava dışı iş sahibi tarafından hakedişlerinden 42 günlük toplam 47.124,00 TL"lik gecikme cezasının kesildiğini belirterek davalıya verilen 30.11.2009 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 31.12.2009 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, sözleşme konusu işlerin 3. kişilere yaptırılması sebebiyle aradaki fark için şimdilik 10.000,00 TL"nin ve dava dışı idare tarafından uygulanan gecikme cezası için şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek malzemelerle ilgili fark bedeline ilişkin talebini 17.219,24 TL, gecikme cezası talebini ise 47.124,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı savunmasında satım konusu malzemelerin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, malzemelerin davacıya gönderilmeye başlandığı halde ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafından teslimat için bir takvim verilmediğini, gönderilecek malzemelerin ise şantiyede yer olmadığından kabul edilmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece malzemelerin davalı tarafından süresinde davacıya teslim edilmediği bu nedenle davacının fesihte haklı olduğu, davacının üçüncü şahıstan satın aldığı 11.873,94 TL"lik malzeme bedelinin, davalıya verilen 4 adet toplam 94.827,45 TL"lik çek bedelinden mahsubu sonucu davalının 82.953,51 TL"lik malzeme teslim ettiği, davacının davalıya yaptığı 100.172,75 TL ödeme miktarından davalı yanın teslim ettiği 82.953,51 TL malzeme bedelinin indirilmesi sonucu bulunan 17.219,24 TL fazla ödeme bulunduğu, gecikmeden dolayı idarenin davacı hakedişinden kestiği gecikme cezası talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 07.08.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede sürenin 14.08.2009 tarihinden itibaren 40 gün olarak kabul edildiği, "satıcının taraf olarak sorumluluğu" bölümü -c- bendinde dava dışı iş sahibi tarafından davacıya kesilen cezalardan davalının sorumlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi raporu alınmış, davalı tarafça bu rapora karşı 25.12.2013 ve 12.02.2014 havale tarihli dilekçeleriyle itiraz edilip bu dilekçelerde hesap hataları ve teknik içerikli itirazlarda bulunulmuştur. Mahkemece bu itirazları karşılar ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından yapılması gereken iş 19.06.2013 tarihli raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalının teknik itirazlarının incelettirilmesi, sözleşmeye göre davalının sorumlu olacağının kabul edildiği dava dışı iş sahibi tarafından davacı aleyhine kesilen ceza miktarlarının gerektiğinde dava iş sahibinden yapılan iş ile ilgili belgelerde getirilerek hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.