Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9523 Esas 2014/8617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, davalının müvekkilini bekletmesine rağmen eksper incelemesi yaptırmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, sovtaj indiriminden sonra 17.500 TL zararlarının bulunduğunu belirterek 17.500 TL"nin 27.9.2012 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 5 gün içinde ihbarda bulunmadığını, ekspertizin araç üzerinde inceleme yapmasını engellediğini, davacının rent a car işi yaptığını, aracın kiralık olarak kullanıldığını, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.500 TL"nin 27.09.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 897,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.