Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1253 Esas 2017/3167 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 12.04.2011 tarihli sözleşme ile davalı siteye çevre duvarı yapımı işini üstlendiklerini, cari hesaba göre 118.603,82 TL teminat alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalı ... ile site yöneticilerinin takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında site yönetiminde görevli bulunan gerçek kişilerin davada husumetlerinin bulunmadığını, davacının sözleşmede belirtildiği şekilde demir kullanmadığını, davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, mahkemece yaptırılan tespit sonucu yapılan eksik iş bedelinin belirlendiğini, bu miktar üzerinden davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, davacıya yaptığı işe karşılığı olan tüm borcun ödendiğini, kendilerinin de yaptıkları icra takibi kadar alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın HMK"nın 114/2, 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan ise esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından eldeki dosyanın davalısı tarafından davacı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibinden sonra ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/115 Esas 2013/233 Karar sayılı dosyada itirazın iptâli istemi ile dava açıldığı,
mahkemece 08.10.2013 tarihinde verilen karar ile eldeki dava ile birleştirme kararı verildiği, bu kararın Dairemizin 06.11.2014 tarihli 2014/3168 Esas 2014/6369 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verildiği, bundan sonra mahkemece birleştirilme kararı verilen dosyanın tefrik edildiği, görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 166/3 maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Bu durumda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Somut olayda her iki dava aynı taraflar arasında ve aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olup birlikte görülmesi gerekirken mahkemece tefrik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedeniyle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.