Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10936 Esas 2018/397 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10936
Karar No: 2018/397
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10936 Esas 2018/397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Fakat, Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının yeni malik olduğunu ve davalının eski malikin kiracısı olduğunu belirterek, davacının kira sözleşmesine göre davalının kiracısı olduğunu bildiğini ve keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmesi gerektiğini vurgulamıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır. Davanın fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, dava değeri Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırını geçmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı kararı verilmiştir. Sonuç olarak, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 8/1, 6570 sayılı Kira Kanunu'nun 7/d.

20. Hukuk Dairesi 2017/10936 E. , 2018/397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Sulh Hukuk ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men"i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
...Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ..."in mahkememize açmış olduğu davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu, davacı tarafın beyanına göre de davaya konu taşınmazın değerinin 40.000.-TL olduğu, buna göre de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava konusu 9 sayılı parselin önceki malikinin ... olduğu, düzenlenen kira sözleşmesine göre davalı ..."ın önceki malik ..."nin 01.05.2006 - 01.05.2011 dönemine ait kiracısı olduğu, davacının bu yeri 05.06.2008 tarihinde satın alırken davalının kiracılık sıfatını bildiği, bu durumda yeni malik ..."in önceki malikin kiracısı olan davalı ... hakkında 6570 sayılı Kira Kanununun 7/d maddesi hükmüne göre iktisap tarihinden itibaren bir ay zarfında kiracıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartı ile 6 ay sonra tahliye ve kira alacağı davası açması gerekirken bu davayı açtığı görülmüş, bu davanın HUMK"nın 8. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, taraflar arasında yazılı ya da sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı 3. kişi İbrahim Akarsu arasında yapıldığı, davalının dava konusu dükkandaki davacının bilgisi dışında oturduğu, taşınmazın emlak vergi değerinin 5170.-YTL olduğu, davanın 20.04.2006 tarihinde 2900.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, HUMK"nın 8/1. maddesine göre dava değeri sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçmesi sebebiyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.