MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/302-2014/43

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edildiğini ve 18.325 TL hasar bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, davalının ihbara rağmen ödeme yapmadığını, davalı ile aracın sürücüsü ve işleteni hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracında, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının 1.559 TL olduğunu ve bu bedelin 14.8.2009 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının kaza ile uyumlu olmayan hasarlarını tazmin etmek için icra takibi yaptığını, araştırma raporunda bu hususların tespit edildiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
2.6.2011 gün 2010/35-2011/330 sayılı (davanın reddine %40 oranında ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline dair) önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 12.4.2012 gün 2011/10661-2012/4584 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın reddine, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasındaki icra takip bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayanılarak karşı aracın ZMSS şirketi aleyhinde, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, 295 TL"sı çekici ücreti olmak üzere toplam 18.325 TL tutarında zararlarının olduğunu belirterek, 18.325 TL asıl alacak ve ferileri yönünden, davalı sigortacı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 12.8.2009 tarihinde barçlu (davalı) A.. A... Hakkında icra takibi yapmıştır. Davalının poliçe limitinin araç başına azami 12.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi 13.8.2009 tarihinde ödeme emrini tebliğ etmiş, ekspertiz raporu ile tespit edilen 1.559 TL tazminatı 14.8.2009 tarihinde davacı tarafa ödememiştir. Ayrıca 17.8.2009 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiştir. Davacı taraf 22.1.2010 tarihinde işbu davayı açarak davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bozmadan önce ve sonra alınan bilirkişi raporlarında bu kaza sonucu davacı aracında 1.559 TL tutarında hasar oluşacağı, bakiye hasarın bu kazada meydana gelmeyeceği anlaşılmıştır. Davacı tanığı aracın olay yerinden servise kadar çekici ile götürüldüğünü beyan etmiş; davacı tarafça KDV dahil 295 TL çekici ücreti ödendiğine dair fatura ibraz edilmiş; 20.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda 295 TL"nın uygun olduğu belirtilmiştir.
Davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 12.4.2012 tarihli bozma ilamında özetle; davacı aracında bu kaza sonucu oluşabilecek gerçek zarar miktarının bilirkişiler marifetiyle belirlenmesi, kabule göre de; 1.559 TL hasar meydana geldiğinin tespiti halinde davalı sigortacının temerrüde düştüğü 4.6.2009 tarihinden (ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih) sigortacının, davacıya ödeme yaptığı 14.8.2009 tarihine kadar davalının işleyecek faizden sorumlu olacağı, davacının kötüniyetle icra takibi yaptığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği (şartları olsaydı dahi icra takip bedeli üzerinden değil, sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden hükmedilmesinin gerektiği), yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin poliçe limiti üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm davacı taraf lehine bozulmuşur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış (müktesep) hak oluşur.
Somut olayda, bir kısım bozma sebebine göre bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davaya konu kazada, davacı aracında 1.559 TL tutarında gerçek zarar olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili, hasar dışında, davalının temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olacağını, yine takip talebinde 295 TL çekici ücretinin de istendiğini bu konularda değerlendirme yapılmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece, 1559 TL"nın 4.6.2009 temerrüt tarihinden 14.8.2009 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinin hesaplanması, 295 TL çekici ücretinin 8.6.2009 fatura tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizinin tespit edilmesi daha sonra çekici ücreti ve işlemiş faizler toplamı (talebi aşmamak üzere) üzerinden davalının itirazının iptaline ve 295 TL"sına takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, şartları bulunmayan (ispatlanamayan) kötüniyet tazminatının reddine, davalı sigortacı hakkında 12.500 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava açıldığından poliçe limiti gözetilerek davanın kabul-red oranına göre davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine, kötüniyet tazminata ve icra takibi toplamı 18.587 TL üzerinden davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı Hasime Eğmen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Hasime Eğmen"e geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.