MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/452-2013/697

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı S.. K.. yönetimindeki, birleşen dosyanın davalısı E.. Y.."ün işleteni olduğu aracın, müvekkiline ait diğer davalı A.. Ş.. yönetimindeki araçla karıştığı kazada, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza tutanağında kusur oranlarının belirlenmediğini, araçta 2.194 TL tutarında hasar olduğunu belirterek bu meblağın kusurları oranında kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ile birleşen dosyanın davalısından tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
8.6.2011 gün, 2009/2636-2011/1363 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 21.2.2013 gün, 2013/566-2040 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, asıl dava ve bu dava ile birleşen mahkemenin 2010/1637 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 2.194 TL alacağın %50 kısmının indirimi ile 1.097 TL"nın asıl ve birleşen davanın davalıları A.. Ş.. ve E.. Y.."ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayıl HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı S.. K.."nın yönetimindeki birleştirilen dosyanın davalısı E.. Y.."e ait aracın, müvekkiline ait aracın sürücüsü diğer davalı A.. Ş.. yönetimindeki araçla karıştığı kazada hasarlandığını belirterek 2.194 TL hasar bedelinin kusurları oranında, asıl davada sürücülerden, birleşen dosyada karşı aracın işleteninden kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda sürücülerin kazanın meydana gelmesinde %50"şer oranında (eşit) kusurlu oldukları, davacı tarafa ait askeri araçta 2.194 TL tutarında hasar olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, asıl davada davalı S.. K.."nın 1.097 TL, davalı A.. Ş.."in 1.097 TL tazminattan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmalarına, birleşen dosya davalısı E.. Y.."ün, asıl dosya davalısı S.. K.. ile mükerrer ödemede bulunmamak (tahsilde tekerrür olmamak) kaydı ile müştereken ve müteselsilen 1.097 TL tazminattan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi, yargılama gideri, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tekbir dava varmış gibi hüküm kurulması, ayrıca asıl dosya davalısı S.. K.. hakkında açılan dava yönünden olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı M.. B.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.