MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatiften daire satın aldıklarını ve kooperatif üyesi olduklarını, kendilerine isabet eden daireler için yaptıkları ödeme miktarlarının 58.012,50 TL"ye ulaştığını, fazladan aidat ödenmesine rağmen inşaatın bitmemesi gerekçe gösterilerek daha fazla aidat talep edildiğini ve aidatlarını ödemeyen üyelerin yükümlülüklerinin müvekkili ve diğer üyelere yüklendiğini, davalı kooperatifin inşaatı yapan yüklenici firma ile akrabalık ilişkileri bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle borçlarını ödeyen üyelere yeni borçlar çıkarıldığını, bu yeni yükümlülüklere ve yeni borçlara ilişkin 26.06.2005 tarihli genel kurulda karar alındığını, bu genel kurul kararının iptali için açılan davanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu dava sonuçlanmadan davalı tarafça müvekkilleri hakkında ihraç kararları verildiğini, bunların mahkeme kararıyla iptaline karar verilip kesinleştiğini, ancak davalı kooperatifin buna rağmen müvekkilleri hakkında borçlarını ödemedikleri iddiasıyla yeni ihraç kararları verildiğini, müvekkillerinin kooperatife borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, 25.01.2009 tarih ve 164 sayılı, 14.03.2007 tarih ve 143 sayılı, 25.01.2009 tarih ve 166 sayılı, 25.01.2009 tarih ve 165 sayılı, 29.05.2013 tarih ve 3 sayılı ihraç kararlarının iptaline, müvekkili ..."nın 25.360,00 TL borçlu olmadığının tespitine, A 1, A 5 ve A 3 bloklardaki ayrı ayrı 5 numaralı dairelerin davacılar adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıların peşin bedelli üye olmadıklarını, genel kurulda kabul edilen aidat borçlarını ödemedikleri için haklarında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, kooperatife karşı aidat borçları bulunduğundan tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Dava, kooperatif ihraç kararlarının iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların sabit bedelli üye olduklarının tespiti ile tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmesi kararı Yargıtay 23.HD tarafından davacıların sabit bedelli üye olmadıkları, ihraç kararları evraklarının temin edilerek usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilerek tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece ihtar kararlarının usulüne uygun olduğuna kanaat getirilmiş, davacıların ayrı ayrı kooperatife borcunun bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de; bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Davacıların ihraç kararlarının iptali talepleri yönünden alınan bilirkişi raporundaki borç miktarları ile ihtarlarda davacılar için gösterilen borç miktarları birbirini tutmamakta olup, mahkemece davacıların borç miktarları net olarak belirlenememiştir.
Yine davacıların aidat borçlarına işletilen faiz yönünden yapılan incelemede; 6101 sayılı Kanun"un 7. maddesine göre, görülmekte olan davalarda da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK"nın 120. maddesine göre taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan temerrüt faizi, yasal faizin %100"ünü aşamaz. Bu kural emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkindir. Davacılara gönderilen ihtarnamelerde aylık %4 gecikme faizi uygulanmış olup bu oran TBK 120’de öngörülen sınırı aştığından emredici kurala aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl bir karardır.
Birleşen 2014/134 sayılı dosyanın davacısı Murat’ın üyelikten çıkarılmasına ilişkin yapılan 2.ihtarda 10 gün süre verilmiş olup, bu sürenin de yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davacılardan ...’nın menfi tespit istemi bulunmakta olup, buna ilişkin ihtarda istenen bedelin kooperatifin diğer ortaklarının ödemesi gereken bedel ve eşitlik ilkesi dikkate alındığında yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma içeriği yerine getirilmediğinden kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bentte belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.