Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1244 Esas 2017/3166 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle, yükleniciye iş bedeline karşılık verilen bir kısım çeklerden dolayı, borçsuzluğun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının, ... İlçesi ... Mahallede bulunan iş yerine 60.000,00 TL götürü bedel ile asansör yapımı konusunda eser ilişkisi kurulduğu tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık davalının imal ve teslim ettiği asansörün sözleşme koşullarına aykırı, eksik ve ayıplı olması nedeniyle başlangıçta yüklenici davalıya verilmiş bulunan çeklerden dolayı bedelsizlik nedeniyle borçsuzluğun tesbitinden ibarettir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-d maddesi hükmüne göre: Tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez.
Dosyadaki belgelere göre; davanın devamı sırasında davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve 08.01.2014 gün ve 1664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre tasfiye tamamlanıp davalı şirketin kaydının resen kapatıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde ihya için dava açılabileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle; mahkemece davacı yana, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyası ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz incelemesine konu hükmün; sair yönler incelenmeksizin davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.