5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35446 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/35446
Karar No: 2020/1732
Karar Tarihi: 19.02.2020

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35446 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından yapılan bir yargılamada, sanık tarafından 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu işlendiği saptandı ve mahkumiyet kararı verildi. Yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kanıtlandı ve bütün iddia ve savunmaların eksiksiz bir şekilde sergilendiği belirtildi. Ancak, davanın diğer sanığı Hasan Sever ile ilgili kararda hukuka aykırılık tespit edildi ve karar bozuldu. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hüküm BOZULDU ve başkaca yönleri kanuna uygun olan hüküm DÜZELTİLEREK ONANDI. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5846 Sayılı Kanun, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 Sayılı CMUK'nin 322. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/35446 E. , 2020/1732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.08.2009" yerine "01.08.2009, 03.10.2009" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Dairemizce incelenerek onanmasına karar verilen davanın diğer sanığı Hasan Sever hakkındaki 08.05.2014 tarihli hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan FİYAB Meslek Birliği lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedildiği gözetilerek, sanık ... hakkında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre; 08.05.2014 tarihli hüküm ile sanık Hasan Sever’den tahsil edilmesine karar verilen maktu vekalet ücretinin mahsup edilerek (3.931 TL – 1.100 TL= 2.831 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki FİYAB Meslek Birliği lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısımdan “3.931 TL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.831 TL.” ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.