Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7029 Esas 2017/7663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında davalı tarafın talebi olmadığından bahisle krokide B ve C harfi ile gösterilen bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın arta kalan B ve C ile gösterilen kısımlarına fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip bir kısmına el atılmış olsa bile kalan kısmın yüzölçümü nazara alınarak tüm değerinin verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile yol olarak TMK"nun 999.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkin ve tescil kararı verilmesi,
b)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedel düşüldükten sonra bulunan fark bedele 10.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.