Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda, kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram-genel tatil ücretlerinin ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. HGK.nun 20.9.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bu durumda mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar kıdem tazminatı için istenebilecek faiz miktarının, ayrıca yasal faiz oranları esas alınarak diğer alacak kalemleri için istenebilecek faizin bilirkişiden alınacak rapor ile hesaplattırılması olmalıdır.
O halde, mahkemece ilgili bankalardan fiili uygulamalarını gösteren faiz oranları sorularak dosya içine konulup, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak bilirkişi raporu alınmadan, eldeki uyuşmazlık konusu takibe ilişkin bulunmadığı anlaşılan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.