MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kooperatif üyeliği karşılığı kendisine tahsis edilen 18974 ada 1 parsel 16 numaralı bağımsız bölüm ile aynı ada ve parsel üzerinde bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler arasında bulunan istinat duvarının imar planı ve peyzaj projesine aykırı olarak inşaa edildiğini belirterek istinat duvarının projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu istinat duvarını yıkarak yeniden yapmak istediğini ancak 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler adlarına tahsis edilen davadışı şahıslarca 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/511 E ve 2005/319 K sayılı dosya ile istinat duvarının yerinin değiştirilmemesi için dava açıldığını, dava sonunda kabul kararı verildiğini ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile istinat duvarının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/511 E ve 2005/319 K sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı kişilerce, dava konusu istinat duvarının yerinin değiştirilmemesi için elatmanın önlenmesi davası açıldığı ve dava sonunda istinat duvarının imar planına uygun olduğu tespit
edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu dosyanın tarafı olmamakla birlikte, mahkemece saptanan bu durumun eldeki dava için kesin hüküm değil ise de güçlü delil olarak kabul edilmesi gerekmektedir. 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/511 E ve 2005/319 K sayılı kararı ... Belediye Başkanlığının 11.05.2005 tarihli cevabı sonucu imar durumu göz önünde tutularak kurulmuştur. Eldeki davada ise hükme esas alınan bilirkişi raporu peyzaj projesi gözetilerek düzenlenmiştir. Bilirkişi raporuna esas alınan peyzaj projesi daha alt bir proje olup sorunun çözümünde imar planının uygulanması gerekmektedir. Mahkemece, dava konusu istinat duvarının imar planına uygun yapıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.