MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ... parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin bozma ilamında; dava konusu ... ada ... parselin mer"i imar planı ve imar yönetmeliğine göre konut alanında kalan kısmın bedelinin verilmemesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmış ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, imar planına göre konut alanında kalan kısmının yüzölçümü kesin olarak tespit edilip, konut alanı olarak ayrılan ve el atılmayan kısmın davacı üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesi gerekirken bu husus denetlenemeyecek şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu ... ada ... ve ... parsellerin yolda kalan bölümlerinin TMK"nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine, ... parselin arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmıyla, ... parselin dini tesis alanında kalan kısımlarının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de;
a)Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedellerinin ayrı ayrı gösterilmeden ve denetleme imkanı olmayacak şekilde karar verilmesi,
b)Konut alanında kalan 179,80 m²"lik evin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.