Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 01.05.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait binanın dış cephe kaplaması işinin yapımını üstlendiklerini, sözleşme dışı işlerle birlikte tamamladıklarını 95.348,92 TL"lık (KDV dahil) fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak harç değerini 10.000,00 TL göstererek alacağının miktarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 17.068,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan işin toplam bedelinin 92.280,00 TL olduğu eksik işler bedelinin 14.113,00 TL, ödemenin ise 61.099,00 TL olduğu, toplam iş bedelinden eksik işler bedeli ve yapılan ödeme miktarının mahsubundan sonra davacının alacağının 17.068,00 TL olduğu gerekçesiyle ıslah da dikkate alınarak bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalâtın bedeli 73.221,84 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak
edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Sözleşme dışı imalatlar için ise yine 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedelin belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş hükme esas alınan bilirkişilerden açıklanan ilkeye uygun olarak ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Ayrıca HMK"nın 107. maddesindeki belirsiz alacak davasının koşulları oluşmamış olduğundan ve dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden dava açıldığından davanın kısmi dava olarak kabul edilip 10.000,00 TL için dava, kalan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir.
Açıklanan bu gerekçe kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.