MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;Sayıştay"da şoför olarak çalışan sanığın daha önce çalıştığı kurumlardaki yetkilileri yakından tanıdığını, babasının belediye başkanı olduğunu, Ankara" da çevresinin geniş olduğunu, katılanı kamuda veya özel sektörde işe sokabileceğini söyleyerek haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanığın katılandan aldığı 7000 TL nin 3000 TL" sini ödediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168/4 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda katılandan rızası olup olmadığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.