Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6184 Esas 2017/7652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki taşınmazın geri alımı, mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tamamının imar planında fuar alanına isabet ettiğinden 07.08.1998 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi gereğince anlaşma yoluyla kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp 24.08.1998"de davalı idare adına tescil edildiği, aynı amaçla birçok parselin muhtelif tarihlerde davalı idarece kamulaştırıldığı, en son kamulaştırmanın ... ada ... parsele ilişkin olduğu, bu parselin de anlaşma yoluyla 13.01.2004 tarihinde ... adına tescil edildiği, daha sonra imar uygulamasının değiştirilerek taşınmazın bulunduğu alanın konut alanına çevrildiği, bu nedenle davacı tarafından taşınmazın geri alımı, mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Hak düşürücü süreler yasalar ve sözleşme ile belirlenen bir sürenin geçmesiyle sadece dava hakkını değil, bizzat hakkın kendisini ortadan kaldıran ve hakim tarafından resen nazara alınması gereken süreler olup, bu süreler, hukuki güvenliğin ve istikrarın sağlanması amacına hizmet eder.
Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi ile kamulaştırılan taşınmazlara, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren kamu hizmetine tahsisi lüzumu kalmaması halinde mal sahiplerinin yasadan kaynaklanan yetkilerini kullanabilmeleri için 5+1 yıllık süre öngörülmüş olup, somut olayda 5+1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.