MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin müvekkiline düşen dairelerin tapularını devretmediğini, bu nedenle kira kaybı ve diğer munzam zararları oluştuğunu ileri sürerek, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, sözleşme kapsamında kendisine devri gereken bağımsız bölümler için başka bir mahkemede açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, davalı arsa sahibinin zamanında tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı yüklenicinin, dairelerin kullanılabilir olduğunun tespit edildiği tarihten dava tarihine kadar, en azından kira kaybı kadar zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 59.900,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatına ilişkindir.
Davalı arsa sahibinin tapu devir yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği anlaşılmış ise de dava konusu dairelerin zilyetliği inşaatı yapan davacı yüklenicinin elinde olup, dairelerin yüklenici tarafından kullanılmasının engellendiği, davalı arsa sahibi tarafından ya da tapu devredilen üçüncü kişi tarafından dairelere müdahale edildiği iddia ve ispat olunmamıştır. Nitekim, delil tespiti ve yargılama sırasında yapılan keşiflerde dairelerin anahtarlarının yüklenicide olduğu görülmüştür. Davacı yüklenicinin kendi zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazlar yönünden kira kaybı nedeniyle zarara uğradığı iddiası yerinde değildir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.